Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1503-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1503-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУМА

МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 112 И 119 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д. Шума к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Д. Шум оспаривает конституционность статей 112 ‘Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью’ и 119 ‘Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью’ УК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам М.Д. Шум обвинялся в совершении без разрыва во времени двух преступлений: угрозы убийством в отношении двух потерпевших и умышленного причинения одному из них вреда здоровью средней тяжести. Суд первой инстанции исключил с учетом позиции государственного обвинителя из числа потерпевших гражданку Т., а также пришел к выводу, что противоправные действия обвиняемого, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление — причинение средней тяжести вреда здоровью. Деяние М.Д. Шума с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, квалифицированы по пункту ‘з’ части второй статьи 112 УК Российской Федерации. Такая квалификация признана правильной постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 37, 41, 45 и 46, поскольку они в правоприменительной практике не позволяют осужденному быть оправданным и реабилитированным по факту угрозы убийством в отношении одного из лиц (исключенного из числа потерпевших) при признании судом поглощения угрозы в отношении второго гражданина более тяжким преступлением (причинением вреда здоровью средней тяжести).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. С учетом этого государство обязано предусмотреть меры предупреждения общественно опасных деяний, посягающих на неприкосновенность личности, обеспечить эффективное противодействие физическому насилию, а также вправе, приняв к сведению тяжесть и степень распространенности таких деяний, выбрать ту или иную конструкцию состава правонарушения, установить признаки противоправности деяния, вид ответственности за его совершение, конкретизировать меры наказания, учитывая особую конституционную значимость достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимость повышенной их защиты, обеспечивая при этом соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, включая уголовный, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 11-П).

Уголовный кодекс Российской Федерации, задачами которого являются, среди прочих, охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, для осуществления этих задач определяет, какие опасные для личности деяния признаются преступлениями, устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера и предусматривает, что основанием уголовной ответственности служит совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия или бездействие и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение не допускается (статьи 2, 5 и 8, часть первая статьи 14).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 119 УК Российской Федерации, закрепляющая уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (определения от 23 марта 2010 года N 368-О-О и от 24 июня 2014 года N 1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства (Определение от 19 января 2021 года N 2-О).

В свою очередь, статья 112 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Оспариваемые нормы уголовного закона являются частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического и психического насилия, при этом не регулируют вопросов уголовно-процессуального доказывания, условий и порядка реабилитации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, от 25 марта 2021 года N 437-О, от 28 декабря 2021 года N 2702-О и др.). При этом изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования (определения от 19 ноября 2015 года N 2696-О, от 29 сентября 2016 года N 2065-О, от 25 октября 2016 года N 2348-О, от 17 июля 2018 года N 2008-О и др.).

Аналогичного подхода к оценке возможности частичной реабилитации придерживается, по сути, и Верховный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которых снижена судом вышестоящей инстанции до предела ниже отбытого (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 ‘О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве’).

Таким образом, оспариваемые нормы — как сами по себе, так и с учетом их места в системе действующего правового регулирования — не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шума Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН