КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРМУРА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30
И ПУНКТОМ ‘Г’ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Мармура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина П.П. Мармура о пересмотре вынесенного в его отношении приговора, согласно которому с учетом апелляционного определения он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 ‘Приготовление к преступлению и покушение на преступление’ и пунктом ‘г’ части четвертой статьи 228.1 ‘Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации. При этом констатировано, что суд первой инстанции правильно оценил исследованные в ходе судебного заседания доказательства и пришел к обоснованному выводу об их достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи П.П. Мармур просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской Федерации и нарушающими его конституционные права и свободы пункт 5 части второй статьи 74 ‘Доказательства’, статьи 75 ‘Недопустимые доказательства’, 83 ‘Протоколы следственных действий и судебного заседания’, 85 ‘Доказывание’, часть первую статьи 86 ‘Собирание доказательств’, часть первую статьи 88 ‘Правила оценки доказательств’ УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 30 и пунктом ‘г’ части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, как позволившие суду сделать вывод о законности производства досмотра транспортного средства с изъятием личных вещей и наркотических средств, притом что такие действия не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 30 и 228.1 УК Российской Федерации, являясь нормами материального права, не имеют предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, включая порядок доказывания по уголовным делам. В свою очередь, согласно этому порядку, как он установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются, в частности, любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74), в качестве доказательств допускаются как протоколы следственных и судебных действий, если они соответствуют требованиям, установленным данным Кодексом, так и иные документы (пункты 5 и 6 части второй статьи 74, статья 83). Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 85 УПК Российской Федерации). Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86 УПК Российской Федерации), проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации). При этом недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации).
Тем самым приведенные законоположения направлены не на ограничение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а, напротив, на их защиту и обеспечение требований справедливого правосудия, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождают суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 82-О, от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 28 мая 2013 года N 860-О, от 17 июля 2014 года N 1616-О, от 24 апреля 2018 года N 875-О, от 27 января 2022 года N 142-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права П.П. Мармура в обозначенном в его жалобе аспекте. Оценка же доказательств, положенных в основу конкретного приговора, и в итоге проверка правомерности осуждения заявителя с учетом обстоятельств его уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН