Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1492-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1492-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНИКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 55 ПЕРЕЧНЯ

ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ОТБЫВАНИЮ НАКАЗАНИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Аникина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Аникин, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, часть вторую статьи 81 ‘Освобождение от наказания в связи с болезнью’ УК Российской Федерации и пункт 55 ‘Врожденные пороки развития системы кровообращения’ перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 ‘О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью’, в той мере, в которой они вступают в противоречие между собой и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают лицо с таким заболеванием права на освобождение от наказания в связи с болезнью.

Как следует из представленных А.В. Аникиным материалов, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года он был освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы по болезни. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от отбывания наказания по болезни, с чем согласились суды кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Так, часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающая возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, направлена на защиту интересов осужденных и к тому же подлежит применению во взаимосвязи с положениями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в том числе указывающего наименование таких заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О, от 23 декабря 2014 года N 2824-О, от 23 июня 2015 года N 1490-О, от 22 декабря 2015 года N 2910-О, от 13 декабря 2016 года N 2582-О и др.).

При этом статья 81 УК Российской Федерации не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 2582-О, от 27 февраля 2018 года N 315-О, от 29 мая 2018 года N 1385-О, от 29 января 2019 года N 69-О, от 25 апреля 2019 года N 1192-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.В. Аникина в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делу с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН