КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАУЛИНА ОЛЕГА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299
И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12 сентября 2014 года, гражданин О.Е. Ваулин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 ‘Нарушение авторских и смежных прав’ УК Российской Федерации, т.е. в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений (компьютерных программ) в целях сбыта, совершенных в крупном размере. При этом разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности постановлено уничтожить пенал с компакт-дисками, флеш-накопитель, три общие тетради, накопитель жестких магнитных дисков, полимерный скоросшиватель с вложенными в него бумажными листами, внешний привод с проводом к нему и отдельный компакт-диск.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом доводы о несогласии с приговором ввиду уничтожения всех вещественных доказательств, а не лишь их части опровергнуты с констатацией того, что суд первой инстанции верно разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, а отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения не влияет на его законность. Не усмотрено оснований для удовлетворения и последующей жалобы О.Е. Ваулина постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года.
В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 73 ‘Обстоятельства, подлежащие доказыванию’, часть первую статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’ и статью 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’ УПК Российской Федерации. По утверждению О.Е. Ваулина, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили суду при постановлении приговора принять необоснованное решение об уничтожении всех вещественных доказательств по делу, включая не относящихся к существу предъявленного обвинения, без установления обстоятельств — включая время совершения предполагаемого преступления с их применением, — доказывающих, что эти предметы являются орудиями, средствами совершения преступления либо получены преступным путем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 73 УПК Российской Федерации, закрепляющая в части первой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (пункт 1), не только не нарушает права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О и от 28 декабря 2021 года N 2693-О).
При этом вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации разрешается, в частности, судом при постановлении приговора (часть третья статьи 81, пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309), в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться обоснование данного решения (пункт 5 статьи 307). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения о вещественных доказательствах, принятые дознавателем, следователем или судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения от 21 июня 2011 года N 798-О-О и от 25 февраля 2013 года N 238-О).
Не придается иной смысл приведенным законоположениям Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 29 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’).
Соответственно, оспариваемые положения статей 73, 299 и 307 УПК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а потому сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.
Проверка же с учетом обстоятельств конкретного дела обоснованности судебных решений в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы О.Е. Ваулина, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН