Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1469-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 г. N 1469-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОБРО

ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 50, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 259 И СТАТЬЕЙ 294

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Бобро к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Бобро оспаривает конституционность части третьей статьи 290 ‘Получение взятки’ УК Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 39 ‘Руководитель следственного органа’, части третьей статьи 50 ‘Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда’, части 2 шестой статьи 259 ‘Протокол судебного заседания’ и статьи 294 ‘Возобновление судебного следствия’ УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 12 октября 2015 года Т.А. Бобро была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации и выразившихся, по оценке суда, в том, что она, являясь должностным лицом (преподавателем государственного образовательного учреждения), получала от обучающихся взятки в виде денег за незаконные действия — выставление оценок текущего (рубежного) контроля успеваемости без фактической проверки их знаний. По совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года и шесть месяцев со штрафом 50 тыс. руб. с лишением на срок три года права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организацией образовательной деятельности.

На стадии исполнения приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации’: преступления были квалифицированы по части первой статьи 291.2 ‘Мелкое взяточничество’, назначенное наказание было изменено — назначено наказание в виде ограничения свободы на срок три года, от назначенного наказания осужденная освобождена в связи с истечением срока давности.

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью статьи 290 УК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает: привлечение к уголовной ответственности за получение предметов, в которые вложены купюры, без фактического принятия денег, установление статуса должностного лица на основании федерального закона, не вступившего в законную силу, и на основании незаконного локального акта, назначение за деяние, не причинившее вреда объектам уголовно-правовой охраны, наказания в виде лишения свободы, не дифференцируя его при этом,

пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, поскольку он наделяет руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации правом изымать уголовное дело из производства одного следователя и передавать его другому следователю с нарушением правил территориальной подследственности,

часть третью статьи 50 данного Кодекса, как не устанавливающую единых требований к решению вопроса о замене защитника по назначению при его неявке,

часть шестую статьи 259 данного Кодекса в той мере, в какой она позволяет суду не изготавливать части протокола судебного заседания, что лишает подсудимого (ранее ограниченного в ознакомлении с материалами дела, а также удаленного из зала судебного заседания до окончания прений сторон) права знать подробности судебного разбирательства, необходимые для представления своей позиции в ходе последнего слова,

статью 294 данного Кодекса в той части, в какой она наделяет суд правом отказывать подсудимому, удаленному из зала судебного заседания и заявившему в последнем слове о дополнении судебного следствия, в удовлетворении такого ходатайства, одновременно не препятствуя суду ссылаться на новые сведения, сообщенные в последнем слове подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критерием соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантируемое ее статьей 19 (часть 1) равенство всех перед законом и судом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть определены в законе таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий, бездействия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 апреля 2018 года N 17-П и др.).

Часть третья статьи 290 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие). Данная норма применяется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике, в силу которого, в частности, судам при рассмотрении соответствующих уголовных дел необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, относятся к полномочиям другого должностного лица, совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом, состоят в неисполнении служебных обязанностей, а также которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (пункты 1, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 ‘О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях’, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 ‘О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий’).

Соответственно, часть третья статьи 290 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Кроме того, в настоящее время получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, выделены в состав мелкого взяточничества, ответственность за которое не дифференцируется по признаку законного или незаконного характера действий (бездействие), за которые получается (передается) взятка.

2.2. Пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, закрепляющей полномочия руководителя следственного органа, не определяет оснований изменения территориальной подследственности уголовных дел.

2.3. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (части первая, вторая и третья статьи 50).

Соответственно, нормы статьи 50 УПК Российской Федерации имеют гарантийный характер и направлены не на ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи защитника, а, напротив, на его обеспечение и реализацию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1756-О).

2.4. Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Согласно части шестой указанной статьи протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания — в том числе с его частями, если избран подобный способ изготовления протокола, — обязывает суд обеспечить реализацию этого права (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 24 марта 2015 года N 452-О, от 23 июня 2015 года N 1497-О, от 28 января 2016 года N 70-О и др.).

2.5. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2554-О).

2.6. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобро Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН