Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1467-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 г. N 1467-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СМОЛЬНИКОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 291 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Смольникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Смольников, осужденный за совершение преступления (дача взятки должностному лицу в крупном размере), просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 291 УК Российской Федерации и статьи 58, 73, 90, 168, 240, 243, 252, 270, 307, 389.9, 389.13, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что:

статья 291 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 73 УПК Российской Федерации допускает привлечение лица к уголовной ответственности за дачу взятки при отказе суда от установления общественно опасных последствий, наступивших вследствие действий лица, обвиняемого в этом преступлении,

часть третья статьи 243 УПК Российской Федерации позволяет расценивать ходатайство стороны защиты об отводе судьи в качестве возражений на действия председательствующего без вынесения в совещательной комнате соответствующего процессуального решения,

статьи 90, 240 и 252 УПК Российской Федерации позволяют в одном уголовном деле признавать установленными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому, выделенному уголовному делу (в котором подсудимый не участвовал), без оглашения в судебном заседании этого приговора и без проверки соответствующих доказательств,

статья 252 УПК Российской Федерации предоставляет государственному обвинителю возможность при оглашении в ходе судебного следствия текста обвинительного заключения сократить его — без оформления в письменном виде и вручения стороне защиты его измененного текста,

статьи 58, 168 и 270 УПК Российской Федерации допускают отказ суда от привлечения специалиста к участию в деле, притом что отсутствуют обстоятельства, исключающие его участие, а также позволяют суду не использовать в доказывании самостоятельно полученные стороной защиты письменные суждения лиц, обладающих специальными знаниями,

статьи 389.9, 389.13 и 389.19 УПК Российской Федерации допускают отказ суда апелляционной инстанции (в том числе при заявлении стороной защиты соответствующего ходатайства) от проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, ставя тем самым суд апелляционной инстанции в зависимость от оценки доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре,

статьи 307, 389.28 УПК Российской Федерации позволяют суду приводить в своем решении неясные и непонятные формулировки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Привлечение к уголовной ответственности — по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации — безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П). Учитывая, что общественная опасность дачи и получения взятки во многом обусловлена размером взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1795-О), конструкция состава преступления, предусмотренного статьей 291 ‘Дача взятки’ УК Российской Федерации, как формального, т.е. не включающего общественно опасные последствия этого деяния в число его обязательных признаков, не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя.

Что же касается оспаривания заявителем норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их нарушением, по его мнению, судами в его деле. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смольникова Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН