Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1335-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 г. N 1335-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТОЛОЛИНА ПЕТРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Ю. Тололина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по гражданскому делу гражданина П.Ю. Тололина проведена экспертиза. Полагая, что экспертом дано заведомо ложное заключение, П.Ю. Тололин обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По результатам доследственной проверки следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в числе прочего, что суд, рассматривая гражданское дело, не выявил каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда, оставленным 28 августа 2019 года без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы П.Ю. Тололина на решение следователя. При этом суды обеих инстанций отметили, что доследственная проверка проведена с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и, как следствие, с судебным решением по гражданскому делу.

В этой связи П.Ю. Тололин просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 50, 52 и 123 Конституции Российской Федерации статью 90 ‘Преюдиция’ УПК Российской Федерации и статью 307 ‘Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы препятствуют инициированию процедуры пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не позволяют органам предварительного расследования возбудить уголовное дело по обвинению эксперта в даче заведомо ложного заключения при наличии вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения по гражданскому делу, в котором это заключение использовано в качестве одного из доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, — такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая расследованию заведомо ложного заключения эксперта или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и т.д.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением, и конституционных прав заявителя не нарушает.

Что же касается статьи 307 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность в том числе за дачу экспертом заведомо ложного заключения, то, как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с ее содержанием, а с отказом в ее применении. Однако установление того, имелись ли в поданном П.Ю. Тололиным заявлении о преступлении достаточные сведения, указывающие на совершенное экспертом преступление против правосудия, либо же в нем фактически содержалась оценка экспертного заключения, отличающаяся от данной судом в решении по гражданскому делу, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, жалоба П.Ю. Тололина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тололина Петра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН