КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1299-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Галанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной (второй) инстанции, вынесенным 15 марта 2011 года в связи с новым рассмотрением уголовного дела в отношении гражданина С.А. Галанова в этой инстанции (после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного решения), продлен на три месяца срок его содержания под стражей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 17 февраля 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы С.А. Галанова на указанное судебное решение ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
В этой связи заявитель, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 101 ‘Постановление и определение об избрании меры пресечения’, статьи 108 ‘Заключение под стражу’, 109 ‘Сроки содержания под стражей’, 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’ и часть первую статьи 412.9 ‘Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают возможность продления судом срока содержания обвиняемого (осужденного) под стражей без его уведомления о дате и времени соответствующего судебного заседания и без обеспечения его участия в заседании, не обязывают суд разъяснять обвиняемому (осужденному) право и порядок оспаривания принятого в его отношении судебного решения, а также позволяют не относить такие нарушения к числу существенных и повлиявших на исход дела, не конкретизируя понятие последних.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статьи 108 и 109) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, только по результатам рассмотрения — в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства — вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме — в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, — оно принимается (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П). Не придает иной смысл соответствующим нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 32 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 ‘О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога’).
Кроме того, сторона защиты не лишена права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О, от 18 октября 2012 года N 1904-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 27 июня 2017 года N 1189-О, от 25 июня 2019 года N 1778-О и др.), а также права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения об избрании либо продлении срока содержания под стражей, как это прямо следует в том числе из части третьей статьи 101 и части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 16 данного Кодекса суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами.
Вместе с тем — поскольку вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в суде второй инстанции, — продление срока содержания под стражей вышестоящим судом не предполагает обжалования такого решения в порядке производства в суде второй инстанции. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О, от 26 марта 2019 года N 656-О и от 27 сентября 2019 года N 2345-О).
Что же касается производства в суде надзорной инстанции, которым, согласно представленным материалам, С.А. Галанов воспользовался в целях оспаривания решения суда кассационной (второй) инстанции о продлении срока содержания его под стражей, то в соответствии с частью первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О, от 28 февраля 2019 года N 524-О, от 25 апреля 2019 года N 1153-О, от 28 ноября 2019 года N 3228-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным в его жалобе образом. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по его уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН