Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1282-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 г. N 1282-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БУТРАМЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 231

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Бутрамеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 5 февраля 2020 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания в отношении гражданина В.Н. Бутрамеева оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом отмечено, что в дальнейшем вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в ходе последующего судебного разбирательства. 18 февраля 2020 года, незадолго до истечения срока действия указанной меры пресечения, председательствующим в ходе отдельного судебного заседания с участием подсудимого и его защитника принято решение о продлении срока содержания В.Н. Бутрамеева под стражей на шесть месяцев.

По утверждению заявителя, пункт 6 части второй статьи 231 ‘Назначение судебного заседания’ УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4, 6, 7, 15 — 19, 21 — 23, 27, 32, 34, 37, 45 — 47, 49, 55, 72, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на стадии назначения судебного заседания принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, тем самым предрешив вопрос о его виновности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок содержания подсудимого под стражей. Общие же правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на судебных стадиях, установлены статьями 108 и 109 данного Кодекса, согласно которым такое решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд не принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в преступлении, а с необходимостью обеспечить условия для дальнейшего производства по уголовному делу (постановления от 22 марта 2005 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 23-П, определения от 7 февраля 2013 года N 133-О, от 23 декабря 2014 года N 2795-О, от 19 декабря 2017 года N 2832-О, от 27 сентября 2019 года N 2337-О и др.).

Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу. При этом вынесение судом по поступившему уголовному делу постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в пределах срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с одновременным указанием об оставлении данной меры пресечения без изменения не означает принятия решения о продлении срока ее действия, а равно какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1778-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права В.Н. Бутрамеева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН