Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 894-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г. N 894-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АБРАМОВСКИХ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 И СТАТЬЕЙ 158.1

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 4.6

И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 7.27 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Абрамовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.И. Абрамовских, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ и статья 158.1 ‘Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию’ УК Российской Федерации, статья 4.6 ‘Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию’ и часть 2 статьи 7.27 ‘Мелкое хищение’ КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункты ‘в’ и ‘о’), 72 (пункты ‘б’ и ‘к’ части 1), 76 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют привлекать лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, к уголовной ответственности за такое же деяние за пределами срока, установленного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не допуская повторного привлечения этого лица к административной ответственности за мелкое хищение, а также переквалификации совершенного деяния со статьи 158.1 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу о конструировании законодателем составов преступлений с административной преюдицией, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что любое привлечение к уголовной ответственности — по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации — безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения, составы преступлений, субъектом которых может быть лишь физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагают возможность наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию, конструкция этих составов увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Статья 158.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации. Тем самым уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества связывается с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

В силу же статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1), лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

На такое же понимание ориентирует правоприменительную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 ‘О судебной практике по делам о краже, грабеже и 1 разбое’ (пункт 17.1).

Таким образом, положения статьи 158.1 УК Российской Федерации, статей 4.6 и 7.27 КоАП Российской Федерации неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается части первой статьи 10 УК Российской Федерации, то из приложенных к жалобе заявителя судебных решений не следует, что судом разрешался какой-либо вопрос на основании этой нормы.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН