Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 888-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г. N 888-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЧЕРНАКОВОЙ ЮЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 91 И ПУНКТОМ ‘В’ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Чернаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.А. Чернакова просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 91 ‘Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств’ и пункт ‘в’ части первой статьи 125 ‘Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима’ УИК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы ограничивают право иного лица (представителя, защитника), оказывающего юридическую помощь осужденному, отбывающему наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, направлять такому осужденному в течение года более трех бандеролей с документами.

Как следует из представленных материалов, заявительница, являясь представителем осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима, направляла ему бандероли с документами, которые были возвращены ей администрацией исправительного учреждения. Письмом начальника исправительного учреждения Ю.А. Чернаковой было разъяснено, что осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, могут получать только три бандероли в течение года. В этой связи заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать соответствующие действия администрации исправительного учреждения незаконными. Однако суд в удовлетворении требований отказал, указав среди прочего, что Ю.А. Чернакова как лицо, действующее в интересах осужденного, могла направить ему необходимые документы в письмах, которые он имеет право получать без ограничения их количества. С данным решением согласились вышестоящие суды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 12 УИК Российской Федерации, определяя основные права осужденных, предусматривает в числе прочего, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая). Тем самым лица, имеющие право на оказание юридической помощи осужденным, содействуют защите их прав и законных интересов, не преследуя в этом качестве личных интересов.

Соответственно, оспариваемые нормы, регулирующие вопросы ведения переписки осужденных к лишению свободы, а также условий отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима, не могут расцениваться как нарушающие субъективные конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернаковой Юлии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН