Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 883-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г. N 883-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 29 И 30 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ

УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ’, СТАТЬЯМИ 15, 16

И ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ

В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ’

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением районного суда, принятым в порядке статей 175 — 180 КАС Российской Федерации, гражданину Э.А. Гусейнову отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику следственного изолятора относительно незаконного водворения в карцер 26 декабря 2020 года. С данным решением согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В этой связи Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 2), 22 (часть 2), 41 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 71 (пункт ‘о’) Конституции Российской Федерации статьи 29 ‘Применение физической силы’ и 30 ‘Применение специальных средств’ Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 ‘Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы’ во взаимосвязи со статьями 15 ‘Режим в местах содержания под стражей’, 16 ‘Внутренний распорядок в местах содержания под стражей’ и пунктом 10 части первой статьи 17 ‘Права подозреваемых и обвиняемых’ Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’.

По мнению заявителя, данные нормы не исключают применения физической силы и специальных средств в ночное время в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в случае их отказа выйти из камеры после 22 часов для водворения в карцер, ставя тем самым под угрозу их жизнь и здоровье.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные Э.А. Гусейновым судебные акты не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении административного дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН