Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 878-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г. N 878-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛОМАГИ

ИВАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 102, ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 109

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 71,

ЧАСТЯМИ 1 — ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ломаги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И. Ломага, осужденный за совершение преступлений к лишению свободы, оспаривает конституционность статьи 102 ‘Подписка о невыезде и надлежащем поведении’, части десятой статьи 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации, части первой статьи 71 ‘Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний’ и частей первой — третьей.1 статьи 72 ‘Исчисление сроков наказаний и зачет наказания’ УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемые нормы, как не предусматривающие зачет в срок уголовного наказания в виде лишения свободы периода ограничения личной свободы, который обвиняемый претерпевал в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушают права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 27, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 102 и 109 УПК Российской Федерации, определяющие подписку о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, устанавливающие сроки содержания под стражей и порядок их продления, не регулируют вопросов зачета наказания. Не регламентируются данные вопросы и статьей 71 УК Российской Федерации, закрепляющей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Согласно же части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ее частями третьей.2 и третьей.3, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обеспечивая реализацию данного правила, статья 308 УПК Российской Федерации в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 данного Кодекса, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Предусматривая зачет в срок наказания только времени содержания лица под стражей, названные нормы учитывают характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы. Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно статье 102 УПК Российской Федерации состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 183-О-О, от 29 марта 2016 года N 626-О, от 29 сентября 2016 года N 2232-О и от 20 декабря 2018 года N 3401-О).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.И. Ломаги в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН