КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УКРАИНЫ ОРЛОВА ВИКТОРА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30, СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ИЮНЯ 2010 ГОДА N 486,
ОТ 29 ИЮЛЯ 2010 ГОДА N 578 И ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА N 1002
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Украины В.Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда в отношении гражданина Украины В.Орлова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 ‘Приготовление к преступлению и покушение на преступление’, частью пятой статьи 228.1 ‘Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался постановлениями этого же суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи В.Орлов оспаривает конституционность части третьей статьи 30, статьи 228.1 УК Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 486 ‘О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров’, от 29 июля 2010 года N 578 ‘О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств’ и от 1 октября 2012 года N 1002 ‘Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации’. По мнению заявителя, данные нормы позволили возбудить уголовное дело, осуществлять уголовное преследование при неустановленном событии преступления, что нарушает его права, гарантированные в числе прочих статьей 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт ‘а’ части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 24 февраля 2022 года N 211-О и др.).
Между тем заявителем представлены лишь копии постановлений городского суда, связанных с применением к нему меры пресечения и которые не свидетельствуют о применении в его деле оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.
Кроме того, как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в них нормативных положений, заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку фактическим обстоятельствам его дела, а также признать незаконными судебные постановления, решения и действия (бездействие) правоприменительных органов и должностных лиц, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’. Более того, при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 того же Федерального конституционного закона).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Орлова Виктора, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН