Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 863-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г. N 863-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОСТОВОГО КИРИЛЛА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Постового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Г. Постовой, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает соответствие статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статей 38 ‘Следователь’, 156 ‘Начало производства предварительного расследования’ и 163 ‘Производство предварительного следствия следственной группой’, утверждая, что их положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расследование уголовного дела без принятия его к производству следователем, который ранее входил в состав следственной группы и у которого это дело было изъято,

статьи 38 в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения следователем, допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам допущенных им нарушений закона в ходе предварительного расследования,

статей 50 ‘Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда’ и 52 ‘Отказ от защитника’ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду назначить подсудимому защитника при участии в уголовном деле защитника по соглашению, когда отсутствует злоупотребление правом на защиту, без выяснения мнения подсудимого,

части третьей статьи 80 ‘Заключение и показания эксперта и специалиста’ в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отказ суда в приобщении в качестве доказательства стороны защиты заключения специалиста, привлеченного к участию в уголовном деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК Российской Федерации,

статьи 190 ‘Протокол допроса’ и части пятой статьи 191 ‘Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего’ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат положения о необходимости удостоверения в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего мнения допрашиваемого и его законного представителя о применении в ходе допроса видеозаписи и допускают произвольное изложение следователем показаний несовершеннолетнего потерпевшего,

статьи 218 ‘Протокол ознакомления с материалами уголовного дела’ в той части, в которой она допускает подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснение обвиняемому его прав в отсутствие выбранного им защитника,

статьи 259 ‘Протокол судебного заседания’, поскольку она не предполагает подписания частей протокола судебного заседания, изготовленного разными секретарями судебного заседания, после составления каждой его части,

статьи 260 ‘Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания’, как допускающей отказ суда в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,

части шестой статьи 281 ‘Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля’ в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает при наличии возражений обвиняемого и его защитника оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего, вызванного в суд для допроса и отказавшегося давать показания по уголовному делу в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные К.Г. Постовым, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постового Кирилла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН