Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 841-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г. N 841-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАУЛИНА ОЛЕГА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, СТАТЬЕЙ 125 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением следователя от 13 ноября 2013 года на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина О.Е. Ваулина за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом ‘в’ части третьей статьи 146 ‘Нарушение авторских и смежных прав’ УК Российской Федерации, поскольку, как указывалось, не установлено объективных сведений, подтверждающих факт незаконного использования, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта заявителем ряда объектов авторских прав (компьютерных программ, имеющих признаки контрафактности) в особо крупном размере, обнаруженных и изъятых у него на носителях информации в ходе личного досмотра. При этом приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года О.Е. Ваулин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации, за незаконные действия в отношении других объектов авторских прав.

Полагая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и считая, что в действительности отсутствовало само событие преступления, ввиду чего в возбуждении уголовного дела должно было быть отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, заявитель обратился с жалобой в суд в порядке статьи 125 этого Кодекса.

Постановлением судьи районного суда от 18 октября 2021 года обращение оставлено без удовлетворения с разъяснением, что оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена доследственная проверка, состава преступления не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. При этом суд констатировал, что порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления решения по результатам ее проведения не нарушен, такое решение принято правомочным лицом в пределах своей компетенции, выводы следователя об отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела соответствуют фактическим обстоятельствам — имеющимся в материалах проверки данным.

Правомерность решения суда первой инстанции подтверждена апелляционным постановлением от 7 декабря 2021 года, в котором также отмечено, что выбор основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был обусловлен установленными в ходе процессуальной проверки фактическими обстоятельствами дела, которые, вопреки утверждениям апелляционных жалоб О.Е. Ваулина, не дают оснований для безусловного вывода об отсутствии события преступления.

Постановлениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2022 года отказано в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в том числе с разъяснением, что судебные решения вынесены в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15 июня 2021 года N 28-П.

В этой связи О.Е. Ваулин просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46, 48, 49, 55, 123 (части 1 и 3) и 133 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’, статью 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ и часть первую статьи 148 ‘Отказ в возбуждении уголовного дела’ УПК Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само событие преступления, не позволяя восстановить нарушенные этим права в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2021 года N 28-П, которым пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе статей 125 и 148 того же Кодекса, предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, а также что законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Проверка же обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с участием заявителя, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку по предмету обращения Конституционным

Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН