КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 476-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО
КООПЕРАТИВА ‘ФАБРИКА ПРОДУКТОВ ВС’ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 115 И 115.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
‘О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы производственного кооператива ‘Фабрика продуктов ВС’ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным постановлением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего, поданная в интересах производственного кооператива ‘Фабрика продуктов ВС’ на постановление районного суда, которым продлен срок ранее наложенного по уголовному делу ареста на имущество, принадлежащее названному кооперативу. При этом суды отвергли доводы жалобы о том, что в связи с введением процедуры конкурсного производства и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество подлежит отмене. Суды исходили из того, что подвергнутое аресту имущество было приобретено в результате преступной деятельности обвиняемой и иных лиц из числа руководителей производственного кооператива ‘Фабрика продуктов ВС’.
Заявитель утверждает, что статьи 115 ‘Наложение ареста на имущество’ и 115.1 ‘Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество’ УПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 126 ‘Последствия открытия конкурсного производства’, абзац второй пункта 2, абзац второй пункта 6 статьи 129 ‘Полномочия конкурсного управляющего’, пункт 1 статьи 131 ‘Конкурсная масса’ и пункт 3 статьи 139 ‘Продажа имущества должника’ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ‘О несостоятельности (банкротстве)’ в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — позволяя в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска налагать и продлевать арест на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), ставят лиц, участвующих в деле о банкротстве, в неравное положение в зависимости от того, являются ли они при этом участниками уголовного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона ‘О несостоятельности (банкротстве)’ — в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается — не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).
Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
По буквальному смыслу данной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 — 125 УПК Российской Федерации). Владелец имущества, на которое наложен арест, вправе защищать свои права и законные интересы и в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (определения от 25 октября 2016 года N 2356-О и от 28 июня 2022 года N 1512-О).
Статья 115.1 УПК Российской Федерации, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая), при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть четвертая), при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса (часть шестая), постановление судьи, указанное в части пятой этой статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 данного Кодекса (часть седьмая). При этом продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).
Следовательно, статьи 115, 115.1 УПК Российской Федерации и абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона ‘О несостоятельности (банкротстве)’ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным в жалобе образом. Разрешение же вопросов о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Что же касается иных оспариваемых заявителем нормативных положений, то при рассмотрении судами вопроса о продлении срока ареста на его имущество они не применялись.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива ‘Фабрика продуктов ВС’, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН