Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 475-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. N 475-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СУХИЦКОГО ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 293 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Сухицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда второй инстанции, гражданин Ю.М. Сухицкий осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 ‘Халатность’ УК Российской Федерации. В частности, он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом — директором департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования и главным распорядителем бюджетных средств — субсидий, вследствие небрежного отношения к службе допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей при производстве расчета с муниципальным фондом развития жилищного строительства по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах, а именно: не проверил достоверность сведений о степени строительной готовности этих домов в соответствующих справках, которые были подписаны факсимиле главы муниципального образования и не содержали подпись представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, при наличии достаточных оснований он не усомнился относительно изложенной в них информации и в нарушение в том числе положения департамента муниципальной собственности муниципального образования, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вопреки условиям конкретной муниципальной программы, не имея на то законных оснований, подписал два приказа о перечислении денежных средств, на основании которых в пределах выделенных ассигнований фонду были неправомерно перечислены денежные средства по многочисленным муниципальным контрактам на общую сумму 127 812 726 рублей 11 копеек. Эти денежные средства являлись средствами субсидии, предоставленной из окружного бюджета на реализацию жилищной муниципальной программы. Фактически же строительная готовность указанных жилых домов, согласно справкам управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, составляла меньше требуемой. В данной связи судом сделан вывод, что в результате допущенной Ю.М. Сухицким преступной небрежности муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 127 812 726 рублей 11 копеек, являющемся крупным на момент совершения данного деяния, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

При этом доводы подсудимого о том, что ущерб причинен не его действиями, а действиями директора муниципального фонда развития жилищного строительства, который использовал полученные денежные средства на иные цели, отвергнуты как не влияющие на квалификацию его действий, поскольку фактически подписание приказов о перечислении денежных средств явилось основанием для вывода последних из бюджетной системы Российской Федерации, а именно из бюджета муниципального образования. Заключение впоследствии в 2016 году определениями арбитражного суда мировых соглашений, в соответствии с которыми в собственность истца (департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования) предоставлены отступные в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости, также не свидетельствует об отсутствии причиненного муниципальному образованию ущерба в вышеуказанном размере на момент совершения преступления.

В результате Ю.М. Сухицкому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от которого он был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года отказано в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доводы осужденного о том, что на момент возбуждения уголовного дела по признакам части первой статьи 285 УК Российской Федерации истекли сроки давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, на которое содеянное было впоследствии переквалифицировано, а также о том, что инкриминированное ему неосторожное преступление не может быть продолжаемым и потому недопустимо сложение всех перечисленных разными и подписанными не единовременно платежными поручениями сумм — без чего размер ущерба не достигал бы криминообразующей величины, — отклонены. Разъяснено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, по делу не допущено и этим обстоятельствам соответствует юридическая оценка содеянного осужденным.

В данной связи Ю.М. Сухицкий просит признать неконституционными положения статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’ УПК Российской Федерации и часть первую статьи 293 УК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют:

органу предварительного расследования обходить законодательно установленный запрет на возбуждение уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования, возбуждая уголовное дело по статье уголовного закона о более тяжком преступлении и впоследствии переквалифицируя деяние на менее тяжкое,

при определении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения неосторожного преступления посредством перечисления денежных средств большим количеством платежных документов, не учитывать, что каждый из этих платежей должен получить самостоятельную уголовно-правовую оценку в отдельности, а не в своей общей сумме, притом также за вычетом стоимости фактического выполнения договорных обязательств (принятых объектов незавершенного строительства),

привлекать должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при отсутствии формально определенной и четко закрепленной обязанности совершать вменяемое в вину определенное действие, а также когда причиненный в результате каждого конкретного индивидуально определенного платежа материальный ущерб с учетом принятого исполнения не достигает 1 500 000 рублей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к стадии проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (часть вторая статьи 21, статьи 140 и 144 — 146) возлагает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые по результатам его рассмотрения должны принять решение о возбуждении уголовного дела в каждом случае обнаружения соответствующего основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, учитывая при этом, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24).

Принимаемое по указанному вопросу процессуальное решение, как и любое другое, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). При этом указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 654-О). Возбуждение уголовного дела при наличии законных повода и основания и при отсутствии к тому предусмотренных законом препятствий не может расцениваться как нарушение конституционных прав, а равно и последующая переквалификация в ходе предварительного расследования инкриминируемого деяния в случае установления признаков совершения менее тяжкого преступления.

Кроме того, согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1077-О и от 21 ноября 2022 года N 2998-О).

Поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 24 УПК Российской Федерации и части первой статьи 293 УК Российской Федерации, Ю.М. Сухицкий, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность соблюдения порядка возбуждения конкретного уголовного дела и проверить обоснованность его осуждения, что между тем связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухицкого Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН