Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 456-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. N 456-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ФЕДОРЮКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 7, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42 И СТАТЬЕЙ 297

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.Ю. Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда (письма от 15 апреля 2022 года и от 29 декабря 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина С.Ю. Федорюка об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, а также жалобы его защитника об оспаривании тех же судебных актов. При этом отмечено, что доводы о непричастности к совершению преступления проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения, роль С.Ю. Федорюка в совершении покушения на мошенничество по предварительному сговору и в особо крупном размере судом установлена и в приговоре указана, доводы о том, что суд ошибочно признал юридическое лицо потерпевшим, проверялись в апелляционном порядке и обоснованно признаны несостоятельными, сам факт непричинения реального ущерба юридическому лицу не свидетельствует о незаконности его признания потерпевшим, поскольку С.Ю. Федорюк осужден за покушение на преступление, связанное с совершением мошеннических действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 54, 118, 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, часть первую статьи 42 ‘Потерпевший’ и статью 297 ‘Законность, обоснованность и справедливость приговора’ УПК Российской Федерации, а также статью 159 ‘Мошенничество’ УК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку:

позволяют суду самостоятельно, не учитывая толкование, содержащееся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, казуально толковать нормы Особенной части УК Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в том числе для определения криминообразующего способа приобретения права на имущество при мошенничестве и для определения оснований признания юридического лица потерпевшим от покушения на мошенничество,

допускают необоснованное признание юридического лица потерпевшим от неоконченного преступления в условиях, когда преступное посягательство было направлено на приобретение права на имущество этого лица, вне зависимости от причинения ему реального ущерба (реального вреда).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 июля 2020 года N 1875-О и др.). В свою очередь, применительно к приговору этот Кодекс предусматривает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’). Приведенное правовое регулирование выступает гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 7 и 297 УПК Российской Федерации нарушают права С.Ю. Федорюка в обозначенном им аспекте.

Оспаривая же конституционность норм статьи 42 УПК Российской Федерации, регламентирующей правовой статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, и статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, заявитель, по сути, связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в его деле (необоснованное признание юридического лица потерпевшим, неправильное установление признаков состава преступления, в том числе ошибочная юридическая оценка способа совершения этого преступления и др.). Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН