Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 443-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. N 443-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕРНОВА ВАСИЛИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 61 И 63

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 117 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Чернова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Производство по ходатайству гражданина В.В. Чернова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекращено судом апелляционной инстанции, поскольку ранее ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и им не был соблюден шестимесячный срок, по истечении которого он вправе повторно подать соответствующее ходатайство. Он просит признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации:

часть вторую статьи 80 ‘Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ УК Российской Федерации, которая, по его мнению, создает препятствие для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части срока, установленного этой нормой,

статьи 61 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’ и 63 ‘Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела’ УПК Российской Федерации, поскольку они, по утверждению В.В. Чернова, позволяют судье, постановившему приговор, который впоследствии был изменен, участвовать в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

часть восьмую статьи 117 ‘Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы’ УИК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет суду неоднократно отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании погашенных взысканий, в частности в виде выговора, наложенного за незначительное нарушение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем В.В. Черновым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Василия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН