Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 438-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. N 438-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БАКИРОВОЙ САКЫП СЕРИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 214

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Бакировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением прокурора отменено постановление следственного органа о прекращении уголовного дела, вынесенное по реабилитирующему основанию в отношении гражданки С.С. Бакировой, обвиняемой в совершении преступления. Производство по уголовному делу возобновлено. В дальнейшем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Это постановление, как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности, по ходатайству руководителя следственного органа решением районного суда разрешено отменить. Соглашаясь с данным судебным решением, вышестоящие суды отвергли доводы поданных в интересах С.С. Бакировой жалоб о том, что оно вынесено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и что принятие постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям (вне зависимости от его отмены впоследствии) аннулирует юридическое значение уклонения лица от органа предварительного следствия.

В этой связи С.С. Бакирова просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 78 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности’ УК Российской Федерации и часть третью статьи 214 ‘Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявительницы, допускают возобновление производства по уголовному делу за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности и предполагают бессрочный характер уголовного преследования лишь на том основании, что ранее — до прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию — обвиняемый находился в розыске.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 214 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом согласно статье 78 УК Российской Федерации — устанавливающей сроки давности, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу и по истечении которых, в зависимости от категорий тяжести преступления, лицо освобождается от уголовной ответственности (части первая и вторая), — их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 того же Кодекса, и в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть третья).

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 ‘О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности’). Тем самым приостановление течения срока давности, обусловленное конкретизированным противоправным поведением лица, совершившего преступление, не может служить препятствием для возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, началам справедливости и гуманизма (статья 15, часть 2, статья 19, часть 1, статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, 6 и 7 того же Кодекса).

Соответственно, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права обозначенным в жалобе образом. Разрешение же вопроса об истечении срока давности уголовного преследования по конкретному уголовному делу с учетом обстоятельств приостановления его течения, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.С. Бакировой, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакировой Сакып Сериковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН