Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 227-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. N 227-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АМИНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 53.1 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Аминова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 1 февраля 2011 года гражданин А.В. Аминов осужден за совершение двух преступлений с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет (рассчитанный к окончанию с зачетом времени содержания под стражей 26 февраля 2030 года) с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением суда от 13 мая 2020 года неотбытая на тот момент часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания — принудительными работами на срок 9 лет 9 месяцев 14 дней с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства. Однако 7 октября 2020 года постановлением другого суда наказание в виде принудительных работ заменено вновь на лишение свободы на неотбытый срок — 9 лет 4 месяца 20 дней.

В 2022 году А.В. Аминов обратился в суд с ходатайством о повторной замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В принятии данного обращения отказано ввиду его преждевременности постановлением суда от 23 марта 2022 года, поскольку такая замена в случае заявителя, осужденного по приговору суда в том числе за особо тяжкое преступление, допускается лишь при отбытии им половины срока наказания, которая наступит в 2025 году (начало срока исчислено с 7 октября 2020 года, а конец — по 26 февраля 2030 года).

Правомерность данного решения подтверждена судом апелляционной инстанции, отметившим в постановлении от 10 июня 2022 года, в частности, что, по смыслу закона, в случае, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при замене неотбытой его части более мягким видом суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока, установленного определением (постановлением) суда. Соответственно, с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания отбывание принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

В очередном аналогичном ходатайстве заявитель аргументировал свою позицию ссылкой на Федеральный закон от 28 июня 2022 года N 200-ФЗ ‘О внесении изменения в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации’, которым названная статья была дополнена частью третьей.2 — предусматривающей, что осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением суда от 13 октября 2022 года производство по этому ходатайству прекращено, поскольку, как указал суд со ссылкой на ранее вынесенное решение по тому же вопросу, в текущее время срок фактического отбытия заявителем части наказания для его замены также не наступил. С этим, в свою очередь, согласился суд второй инстанции (апелляционное постановление от 13 декабря 2022 года), поясняя, что поскольку А.В. Аминову постановлением от 7 октября 2020 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 9 лет 4 месяца 20 дней, то фактически отбытый срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о повторной замене лишения свободы принудительными работами, исчисляется из срока наказания, установленного постановлением суда от 7 октября 2020 года, т.е. такое право у осужденного возникает с 17 июня 2025 года.

В данной связи А.В. Аминов — указывая на применение в его деле судами разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 ‘О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания’, и утверждая, что вышестоящие судебные инстанции не могут применить уголовный закон иным образом, — просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 80 ‘Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права и запрет повторного наказания за одно и то же преступление, поскольку не предусматривает для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и фактически отбывших не менее половины срока наказания, назначенного приговором суда, — при условии замены им неотбытой части наказания сперва на более мягкое (принудительные работы), а затем обратно на лишение свободы — право на повторную замену такого наказания принудительными работами в отличие от лиц, которым такая замена наказания не производилась, а также в отличие от института условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

Также А.В. Аминов просит проверить конституционность Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ ‘О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации’ и внести целесообразные, по его мнению, изменения в действующее уголовное законодательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в уголовном законе условий и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, как и для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, направлено на реализацию закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного — независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения — возможность добиваться, в том числе в судебном порядке, смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, установленных для него обвинительным приговором (постановления от 26 ноября 2002 года N 16-П и от 24 февраля 2022 года N 8-П, Определение от 15 января 2009 года N 285-О-О).

Так, статья 80 УК Российской Федерации предусматривает, что лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи (часть первая), согласно которой, в частности, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания (абзац четвертый части второй в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ).

При этом указанная статья не обусловливает смягчение наказания такими требованиями к дальнейшему поведению осужденного, нарушение которых позволяет возобновить исполнение оставшейся неотбытой части назначенного приговором наказания, как это имеет место, например, при условно-досрочном освобождении, предполагающем, что ненадлежащее поведение освобожденного в течение испытательного срока может повлечь отмену условно-досрочного освобождения (часть седьмая статьи 79 УК Российской Федерации) и обращение к реальному исполнению оставшейся неотбытой части наказания (пункт 4.1 статьи 397 УПК Российской Федерации).

Тем самым, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2013 года N 2-О, федеральный законодатель, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации постановления о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке такой замены наказание.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и правоприменительной практикой (абзац первый пункта 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ‘О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания’).

Равным образом — в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо его признания злостным нарушителем порядка и условий их отбывания (часть шестая статьи 53.1 УК Российской Федерации, статьи 60.15 и 60.17 УИК Российской Федерации) — исполнение принудительных работ прекращается по решению суда о замене их неотбытой части более строгим, заменяющим наказанием — лишением свободы, срок которого подлежит исчислению со дня его исполнения, при этом условия применения положений статей 79 и 80 УК Российской Федерации определяются самостоятельно. Принятие такого решения не зависит от того, исполнялись ли принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части наказания на более мягкое или в первоначальном приговоре суда. Таким образом, замена принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом.

Приведенное правовое регулирование, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания.

Введенная Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 200-ФЗ часть третья.2 статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает специальное правило исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, лишь в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом. Данное правило поощрительного характера не предназначено для исчисления срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении осужденных, которым более строгое наказание (лишение свободы) назначено в связи с их уклонением от отбывания принудительных работ либо признанием осужденного злостными нарушителями порядка и условий отбывания такого наказания.

Соответственно, оспариваемое правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит и, вопреки утверждению А.В. Аминова, не влечет повторного наказания за совершение одного и того же преступления. Не лишает оно осужденных — которым принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части первоначального наказания в виде лишения свободы более мягким видом, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания — и права на повторную замену соответствующего наказания более мягким его видом после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу (т.е. с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы).

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство, являясь прерогативой федерального законодателя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аминова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН