Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 563-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 563-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЯТАЧУК

СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ ‘В’ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г. Пятачук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Г. Пятачук, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать не соответствующим статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт ‘в’ части второй статьи 78 ‘Изменение вида исправительного учреждения’ УИК Российской Федерации и утверждает, что указание законодателя на возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения только в случае его нахождения в облегченных условиях содержания лишает осужденных, находящихся в следственных изоляторах в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу и не имеющих возможности быть переведенными в облегченные условия содержания, возможности просить о смягчении наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О и от 22 марта 2011 года N 333-О-О), в том числе о переводе осужденных, находящихся в облегченных условиях содержания, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1584-О-О).

Таким образом, пункт ‘в’ части второй статьи 78 УИК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы. Установление же наличия оснований для изменения С.Г. Пятачук вида исправительного учреждения относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пятачук Светланы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН