Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 554-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 554-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЗАМАШКИНА АНТОНА РОБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ

390 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Замашкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 16 сентября 2009 года гражданин А.Р. Замашкин был признан виновным в совершении ряда преступлений. Вынесенное 18 декабря 2009 года по его жалобе на приговор кассационное определение отменено постановлением президиума областного суда от 28 октября 2015 года, и в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции 26 ноября того же года приговор частично изменен.

Утверждая, что в связи с отменой решения суда кассационной (второй) инстанции приговор в период с 2009 года до 26 ноября 2015 года не мог считаться вступившим в законную силу, осужденный обратился в суд с административным исковым заявлением к исправительному учреждению о признании незаконными и необоснованными действий по содержанию его на строгих условиях отбывания наказания, на которые он был переведен с 23 июля 2010 года. Решением суда А.Р. Замашкину отказано в удовлетворении административного искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ему также отказано судьей областного суда.

А.Р. Замашкин утверждает, что часть первая статьи 86 ‘Судимость’ УК Российской Федерации и часть третья статьи 390 ‘Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению’ УПК Российской Федерации противоречат статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать лицо виновным в совершении преступления и судимым в тот период, когда действовало определившее вступление его приговора в законную силу решение суда второй инстанции, впоследствии отмененное вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из приложенных к жалобе А.Р. Замашкина материалов следует, что с момента завершения рассмотрения его уголовного дела в суде прошло более года — срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Представленные же заявителем решения судов, принятые по его административному исковому заявлению в рамках административного судопроизводства, не свидетельствуют о том, что этими судами было разрешено его конкретное дело на основе оспариваемых им норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замашкина Антона Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН