Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 547-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 547-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Д.

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ‘А’ ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 97, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 134 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением от 21 марта 2018 года гражданин Д. признан совершившим совместно с гражданином С. запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные частью пятой статьи 134 ‘Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста’ и частью четвертой статьи 135 ‘Развратные действия’ УК Российской Федерации. От уголовной ответственности Д. и С. освобождены в связи с тем, что деяния совершены ими в состоянии невменяемости. В соответствии с пунктом ‘а’ части первой статьи 97 данного Кодекса Д. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заявитель утверждает, что указанные положения уголовного закона не соответствуют статьям 19, 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они — в своем нормативном единстве — позволяют квалифицировать действия лиц, не способных в силу невменяемости осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения, по признаку совершения деяния группой лиц по предварительному сговору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение оснований и условий применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим в состоянии невменяемости деяния, запрещенные уголовным законом, либо оснований передачи необходимых материалов органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении, находится в сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности (статья 21), что не устраняет общественной опасности и противоправности самого деяния. Однако тяжесть деяния, совершенного лицом в состоянии невменяемости, не может служить определяющим критерием, на основании которого устанавливается возможность причинения таким лицом иного существенного вреда либо опасность для него самого или окружающих, наличие которой, согласно части второй статьи 97 УК Российской Федерации, является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, имеющих целью, как следует из его статьи 98, излечение или улучшение психического состояния лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (Постановление от 21 мая 2013 года N 10-П).

Закрепляя в пункте ‘а’ части первой статьи 97 УК Российской Федерации, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части данного Кодекса, в состоянии невменяемости, законодатель предусмотрел установление судами в деяниях таких лиц объективных признаков, свидетельствующих о нарушении уголовно-правовых запретов. Юридическая оценка (квалификация) таких деяний не равнозначна установлению приговором суда виновности лица в совершении преступления.

Поскольку же соучастие в преступлении (статья 32 УК Российской Федерации) предполагает соответствующие субъективные и объективные признаки, то квалификация деяний, совершенных совместно лицами, находившимися в состоянии невменяемости, по признаку группового способа совершения преступления означает установление соответствия такого деяния объективным признакам, предусмотренным в соответствующих нормах Особенной части уголовного закона (в том числе в части пятой статьи 134 и части четвертой статьи 135 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН