Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 506-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 506-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАРЕЕВА ВИЛЯ КИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 108, 255 И 256 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.К. Гареева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении гражданина В.К. Гареева на основе вердикта присяжных заседателей постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении ряда преступлений и оправдан в части предъявленного обвинения, а избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Апелляционным определением приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В ходе нового судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей судом вынесено постановление об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции данное судебное решение оставил без изменения.

В.К. Гареев утверждает, что статьи 108 ‘Заключение под стражу’, 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’ и 256 ‘Порядок вынесения определения, постановления’ УПК Российской Федерации нарушили его права, гарантированные в том числе статьями 21, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допустили избрание ему как лицу, ранее оправданному коллегией присяжных заседателей, меры пресечения в виде заключения под стражу по тому же делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Применение ареста в случаях и порядке, установленных законом, в частности для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления либо в целях предотвращения совершения им преступления или побега, допускается и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт ‘c’ пункта 1 статьи 5).

Реализуя названные гарантии, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определил неприкосновенность личности в качестве принципа уголовного судопроизводства, элементом которого является запрет задержания по подозрению в совершении преступления или заключения под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 10), и урегулировал основания, условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, в том числе в случаях, когда этот вопрос возникает в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (статьи 97 — 101, 108, 109, 255 и 256).

При этом суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела. Применение данной меры пресечения предполагает определение в законе временных рамок содержания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства, с тем чтобы обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, осуществление правосудия по уголовным делам и доступ к нему потерпевших, компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также гарантировать право на возмещение государством вреда, причиненного подозреваемому, обвиняемому в случае их незаконного уголовного преследования, произвольного и несоразмерного ограничения их права на свободу и личную неприкосновенность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 23-П).

Следовательно, оспариваемые В.К. Гареевым статьи 108, 255 и 256 УПК Российской Федерации, будучи направленными на достижение конституционно значимых целей производства по уголовному делу, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия условий и оснований для применения к нему на конкретном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, оценка принятых по данному вопросу судебных решений требуют исследования фактических обстоятельств его дела и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гареева Виля Кимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН