Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 19-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 г. N 19-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНАНЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Ананьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 9 октября 2013 года гражданин С.А. Ананьев осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации, и с учетом признания в его действиях рецидива преступлений (приговором от 1997 года осуждался по пункту ‘н’ статьи 102 ‘Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах’ УК РСФСР) назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от 28 июня 2019 года удовлетворено ходатайство заявителя о приведении вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. При этом, как заключил суд, поскольку приговор от 2013 года не содержит прямого указания на осуждение С.А. Ананьева при особо опасном рецидиве преступлений, то назначенный вид исправительного учреждения подлежит изменению с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Полагая последний вывод суда неправомерным, прокурор подал кассационное представление, по результатам рассмотрения которого определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года постановление от 28 июня 2019 года отменено. Материалы направлены на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о неправильном определении осужденному вида исправительного учреждения, что не относится к компетенции суда при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, а изменений, улучшающих положение осужденного в этой части, в уголовное законодательство не вносилось. Вновь вынесенным постановлением от 21 мая 2020 года ходатайство С.А. Ананьева также удовлетворено, но указанный в приговоре вид исправительного учреждения — колония особого режима — оставлен прежним. Суд апелляционной инстанции, согласившийся с таким решением, дополнительно разъяснил, что законность самого приговора, в том числе в части определения вида исправительного учреждения, может быть проверена путем его отдельного оспаривания в кассационном порядке.

В этой связи С.А. Ананьев просит признать противоречащей статьям 49 и 54 Конституции Российской Федерации статью 401.6 ‘Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции’ УПК Российской Федерации, утверждая, что суд кассационной инстанции ухудшил его положение в части определения вида исправительного учреждения по истечении года со дня вступления в законную силу приговора, которым констатировано наличие в содеянном признаков простого рецидива преступлений, а не особо опасного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.6 УПК Российской Федерации закрепляет, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Данная норма, закрепляя гарантии недопустимости ухудшения положения осужденного, направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение его прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2745-О).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (пункт 17 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 ‘О практике применения судами законодательства об исполнении приговора’).

Кроме того, согласно представленным материалам, предметом проверки суда кассационной инстанции выступал не сам вступивший в законную силу в 2014 году приговор, а судебное решение о приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права С.А. Ананьева в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН