КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3544-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТЮШЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ
И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Матюшенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Матюшенко, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21 — 25, 45, 46, 49, 50 и 53 — 56 Конституции Российской Федерации:
статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’ и 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не устанавливая зачет в срок лишения свободы времени нахождения на свободе лица, выполняющего возложенные на него судом обязанности при принятии решения о его условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, в случае отмены данного решения, по сути, допускают продление срока отбывания наказания и ухудшение положения такого лица, притом что они не содержат предписаний, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение об условно-досрочном освобождении, в том числе по жалобам потерпевших,
статью 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’ и пункт 1 части второй статьи 401.10 ‘Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления’ данного Кодекса, поскольку они, по утверждению заявителя, позволяя проводить судебные заседания без проверки представленных осужденным доказательств, нарушают его право на судебную защиту,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
статьи 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, 389.16 ‘Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела’ и 389.17 ‘Существенные нарушения уголовно-процессуального закона’ данного Кодекса, как дающие суду возможность не учитывать, что апелляционная жалоба потерпевших может быть удовлетворена только в той части, в которой обжалуемое решение об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания осужденного затрагивает их права и законные интересы, т.е. в части возмещения вреда,
части первую, вторую и седьмую статьи 79 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’ УК Российской Федерации, которые, как полагает А.Н. Матюшенко, позволяют суду игнорировать отсутствие в данной норме положений, допускающих возможность пересмотра вступившего в законную силу решения об условно-досрочном освобождении, а также возможность дополнять и изменять возложенные на осужденного при таком освобождении обязанности.
Кроме того, заявитель просит признать неконституционными как неприменение в его деле части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, пунктов 4.1 и 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежали применению, так и, напротив, применение иных положений этой же статьи уголовно-процессуального закона, не подлежавших применению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания применяется после фактического отбытия осужденным соответствующего срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 данного Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П и Определение от 29 марта 2016 года N 636-О). Однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года N 19-П) и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года N 1962-О и N 2286-О, от 26 мая 2016 года N 1110-О, от 28 марта 2017 года N 558-О и др.). Период условно-досрочного освобождения не равнозначен лишению свободы, поскольку лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении — как отдельный и самостоятельный вид наказания — влечет содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации (Постановление от 19 апреля 2016 года N 12-П). Соответственно, осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания, не отбывает основное наказание, а лишь должно исполнять назначенные ему обязанности и отбывать дополнительное наказание (в случае его сохранения), подтверждая правомерным поведением свое исправление (Определение от 25 января 2018 года N 212-О).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 79 УК Российской Федерации, статей 389.13, 389.15 — 389.17, 397, 399 и 401.10 УПК Российской Федерации, А.Н. Матюшенко утверждает, что решения, касающиеся его условно-досрочного освобождения, являются незаконными, необоснованными и немотивированными, не основываются на статье 79 УК Российской Федерации, вопреки статье 389.13 УПК Российской Федерации приняты без проверки доказательств, потерпевшие не подавали ходатайства в соответствии с частью пятой статьи 313 данного Кодекса, а значит, суд не обязан был уведомлять их, при этом они не вправе были ставить вопрос об отмене решения об условно-досрочном освобождении. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а вынесенным по его делу судебным решениям. Кроме того, он прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора норм, подлежавших применению в его деле. Между тем оценка правомерности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшенко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН