Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3530-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 г. N 3530-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОДОГОВА АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 8.1, ПОДПУНКТОМ ‘А’ ПУНКТА 3 ЧАСТИ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЯМИ ШЕСТОЙ, СЕДЬМОЙ И ДЕСЯТОЙ

СТАТЬИ 166 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Подогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина А.Ф. Подогова приговор областного суда и апелляционное определение. При этом отмечено, что доводы жалобы о недопустимости доказательств не нашли своего подтверждения, А.Ф. Подогову была обеспечена надлежащая квалифицированная юридическая помощь.

Заявитель утверждает о неконституционности части первой статьи 8.1 ‘Независимость судей’, подпункта ‘а’ пункта 3 части третьей статьи 49 ‘Защитник’, частей шестой, седьмой и десятой статьи 166 ‘Протокол следственного действия’ УПК Российской Федерации и части второй статьи 6 ‘Принцип справедливости’ УК Российской Федерации.

Согласно позиции А.Ф. Подогова, указанные нормы нарушают его права, поскольку позволили в его деле признать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, произведенного с многочисленными нарушениями, а также допускают повторную уголовную ответственность за одно и то же деяние.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы А.Ф. Подогова, — формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип независимости судей (статья 8.1), регламентирующих процессуальный статус защитника в уголовном судопроизводстве (статья 49), устанавливающих требования к содержанию и оформлению протокола следственного действия (статья 166), а также утверждая о неконституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип справедливости, согласно которому, в частности, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (часть вторая статьи 6), — он аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства своего дела, указывая на нарушения при проведении следственных действий (неразъяснение прав, отсутствие подписи лица, составившего протокол и др.) и на неправильную юридическую оценку его действий. Однако соответствующие доводы проверялись судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Тем самым А.Ф. Подогов фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подогова Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН