Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3529-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 г. N 3529-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАНЧЕНКО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 401.4

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Панченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Панченко оспаривает соответствие Конституции Российской Федерации:

части третьей и пункта 1 части пятой статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой в них не разрешен вопрос об обязанностях участников уголовного судопроизводства по предоставлению в суд материалов, необходимых для разрешения жалобы, а также существует неопределенность относительно возможности обжалования действий (бездействия) или решений нескольких должностных лиц,

части пятой статьи 401.4 ‘Содержание кассационной жалобы, представления’ этого же Кодекса, — ввиду отсутствия конкретизации обязанности по заверению копий судебных решений — как порождающей правовую неопределенность, предоставляющую суду свободу по отклонению кассационных жалоб,

части первой статьи 228.1 ‘Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации — ввиду отсутствия в диспозиции указания на объект преступления, — как выводящей из-под охраны закона лиц, фактически являющихся потерпевшими от преступлений, ею предусмотренных, ввиду их наркотической зависимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).

Между тем заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Что же касается части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации, то — вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ — представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте.

Кроме того, И.А. Панченко ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 401.4 УПК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 31 мая 2022 года N 1402-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ о допустимости обращений. Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН