Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3528-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 г. N 3528-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГАЛИЦКОЙ ЯНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 8 И 14 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, жалоба гражданки Я.Б. Галицкой, подозреваемой в совершении преступления, на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела оставлена без удовлетворения. С этим решением согласились судьи вышестоящих судебных инстанций, в том числе кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2022 года).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 45, 46, 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), часть четвертую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, статью 38 ‘Следователь’, части первую и вторую статьи 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’, статью 143 ‘Рапорт об обнаружении признаков преступления’, часть первую статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, статью 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’, часть первую статьи 146 ‘Возбуждение уголовного дела публичного обвинения’, статьи 148 ‘Отказ в возбуждении уголовного дела’, 196 ‘Обязательное назначение судебной экспертизы’ и 448 ‘Возбуждение уголовного дела’ УПК Российской Федерации, а также статьи 8 ‘Основание уголовной ответственности’ и 14 ‘Понятие преступления’ УК Российской Федерации.

Согласно позиции заявительницы, данные нормы позволяют следователю произвольно, без получения заключения соответствующей судебной экспертизы, определять наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также допускают формальное проведение проверки сообщения о преступлении, без учета положений Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Я.Б. Галицкая в обоснование неконституционности оспариваемых норм ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия и решения следователя, допущенные при производстве доследственной проверки и последующем возбуждении в ее отношении уголовного дела. По сути, заявительница, прямо или косвенно, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям и действиям на предмет их соответствия 3 уголовно-процессуальной процедуре и соблюдения ее прав, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН