КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3525-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАРИОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ,
ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ларионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Приговором районного суда гражданин А.С. Ларионов осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Этим судом, а также вышестоящими судебными инстанциями отклонены доводы стороны защиты о том, что обвиняемый планировал приобрести наркотическое средство в значительном размере (0,5 грамма), а фактически в месте, указанном ему продавцом, оказалось наркотическое средство в крупном размере (1,089 грамма), что не охватывалось умыслом покупателя.
В этой связи А.С. Ларионов оспаривает конституционность статьи 228 ‘Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 ‘О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами’.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, — привлекать лицо к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства лишь на основании факта его изъятия, не учитывая наличие умысла у лица и не устанавливая виновность лица в совершении преступления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с соблюдением своих конституционных ограничений государство принимает меры, которые обеспечат, что культивирование и производство, изготовление, извлечение, приготовление, хранение, предложение, предложение с коммерческими целями, распределение, покупка, продажа, доставка на каких бы то ни было условиях, маклерство, отправка, переотправка транзитом, перевоз, ввоз и вывоз наркотических средств в нарушение данной Конвенции и всякое другое действие, которое, по мнению ее участников, может являться нарушением ее положений, будут признаваться наказуемыми деяниями в тех случаях, когда они совершены умышленно (подпункт ‘а’ пункта 1 статьи 36). Также Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года перечисляет деяния, за которые в национальных законодательствах государств-участников должна предусматриваться уголовная ответственность, если они совершаются умышленно.
В Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, который исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 3 и часть первая статьи 5).
Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК Российской Федерации подлежит применению и его статья 228, которая не предполагает ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2313-О, от 26 марта 2019 года N 633-О и от 23 апреля 2020 года N 1080-О), включающего осознание свойств и психоактивного действия соответствующих средств и веществ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1976-О, от 20 апреля 2017 года N 839-О, от 29 января 2019 года N 58-О и др.), списки которых официально опубликованы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 161-О, от 24 февраля 2022 года N 252-О и от 27 октября 2022 года N 2934-О).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ‘О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами’ также обращает внимание на умышленный характер незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершаемого без цели сбыта и квалифицируемого по статье 228 УК Российской Федерации (пункты 5 и 14).
Особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации, — с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (при отсутствии цели их сбыта). В частности, незаконно приобретающее такие средства и вещества лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение (как правило, в целях дальнейшего их потребления), желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.
Соответственно, оспариваемая норма не порождает неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному ее пониманию и применению правоприменительными органами.
Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН