Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3476-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 г. N 3476-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МЕЛЕЩЕНКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мелещенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи районного суда гражданину А.А. Мелещенкову отказано в удовлетворении ходатайства в части предоставления копий материалов, содержащихся в уголовном деле, разъяснена возможность получения копий таких материалов через представителя с помощью его технических средств. Правомерность этого отказа подтверждена председателем судебного состава областного суда, который в письме указал, в частности, на то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит указания на обязанность суда снимать копии с материалов уголовного дела для направления их осужденному (за исключением документов, вручение копий которых является обязательным) и что при невозможности лично реализовать право, предусмотренное пунктом 13 части четвертой статьи 47 ‘Обвиняемый’ УПК Российской Федерации, он может поручить снятие копий своему представителю — адвокату или родственнику, имеющему соответствующую доверенность. Заместитель председателя областного суда также не усмотрел каких-либо нарушений в действиях судьи районного суда.

В этой связи А.А. Мелещенков оспаривает соответствие указанной нормы статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 21, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и утверждает, что она позволила судье, рассматривавшему его уголовное дело, отказать в удовлетворении ходатайства в части предоставления копий материалов уголовного дела, ограничив тем самым его право на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденному — в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) — после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию (определения от 21 октября 2008 года N 681-О-О, от 28 сентября 2021 года N 1994-О и др.).

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Данные нормативные положения направлены не на ограничение, а на обеспечение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, которое может быть реализовано как при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, так и путем получения их копий, а также ознакомления с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 28 сентября 2021 года N 1994-О и др.).

При этом согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2634-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению в системе действующего правового регулирования, направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства о предоставлении заверенных копий судебных решений, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его конкретных просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелещенкова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН