Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3429-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 г. N 3429-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАЙНОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 129 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Байнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

Определением суда апелляционной инстанции изменен приговор суда, которым гражданин Д.В. Байнов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации, деяния Д.В. Байнова переквалифицированы на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 данного Кодекса. При этом, в частности, установлено, что Д.В. Байнов, заинтересованный в реализации незаконно ввозимого в Российскую Федерацию дизельного топлива экологического класса К3, содействовал совершению контрабанды. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Д.В. Байнов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 129 ГК Российской Федерации, регламентирующих оборотоспособность объектов гражданских прав.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают использование норм технического регламента Таможенного союза ‘О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту’ (ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, как норм, регламентирующих гражданский оборот дизельного топлива экологического класса К3, а также ограничивают (запрещают) свободный гражданский оборот дизельного топлива указанного экологического класса.

1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленные судебные решения не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН