КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАНУЙЛЕНКО СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Мануйленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Мануйленко оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 2 предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года, С.В. Мануйленко, являющийся директором коммерческой организации, как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 ‘Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)’ КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере четырех тысяч рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данные судебные акты были опротестованы прокурором, поскольку по тем же обстоятельствам в отношении С.В. Мануйленко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части второй статьи 171 ‘Незаконное предпринимательство’ УК Российской Федерации.
Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года, опротестованные судебные акты были отменены и производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Как полагает заявитель, признание лица виновным в совершении административного правонарушения должно исключать возможность его преследования за то же деяние в уголовно-процессуальном порядке. По его мнению, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении ему административного наказания исключает возможность возбуждения в отношении него уголовного дела. Между тем оспариваемое законоположение предусматривает неограниченную возможность прокурора опротестовать 3 постановление по делу об административном правонарушении, которое препятствует движению уголовного дела. В связи с этим он просит признать пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 этого же Кодекса, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 21 мая 2015 года N 1161-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О).
В целях недопущения привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение одного противоправного деяния Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, 4 предусмотренному оспариваемым законоположением, возможно на любой его стадии, в том числе при пересмотре вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).
Такой пересмотр может быть инициирован как жалобами лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП Российской Федерации, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и протестом прокурора, который вправе его приносить независимо от участия в деле (пункт 3 части 1 статьи 25.11, части 1 и 2 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации). Данное полномочие прокурора обусловлено его ролью в системе государственной власти — осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I ‘О прокуратуре Российской Федерации’). Реализация прокурором права приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении — субсидиарный механизм защиты прав граждан в производстве по делам об административных правонарушениях, который направлен в том числе на защиту интересов лиц, в отношении которых ведется производство по таким делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2156-О).
Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, обеспечивает соблюдение конституционного запрета на повторное привлечение лица к публичной (административной и (или) уголовной) ответственности за совершение одного противоправного деяния. Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мануйленко Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН