Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2932-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 г. N 2932-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 14 И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 25 И 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, А ТАКЖЕ ПОРЯДКОМ ПРОВЕДЕНИЯ

СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г., подозреваемая в совершении преступления и в отношении которой проводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, просит признать неконституционными часть четвертую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, статьи 9 ‘Уважение чести и достоинства личности’, 29 ‘Полномочия суда’, 38 ‘Следователь’, 46 ‘Подозреваемый’, 61 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’, 70 ‘Отвод эксперта’, 74 ‘Доказательства’, часть вторую статьи 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’, статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’, 146 ‘Возбуждение уголовного дела публичного обвинения’, 164 ‘Общие правила производства следственных действий’, 165 ‘Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия’, 196 ‘Обязательное назначение судебной экспертизы’, 199 ‘Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы’, 203 ‘Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы’, 204 ‘Заключение эксперта’ и 391 ‘Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению’ УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 14 ‘Понятие преступления’ и статью 307 ‘Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ УК Российской Федерации, статьи 25 ‘Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание’ и 27 ‘Условия и место производства судебной экспертизы в отношении живых лиц’ Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’, а также Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденный приказом Минздрава России от 12 января 2017 года N 3н.

Согласно позиции заявительницы, указанные нормы не обязывают суд соблюдать права и законные интересы подозреваемого в части охраны его здоровья при помещении в медицинский стационар, позволяют следователю и суду не проверять условия содержания подозреваемого в таком стационаре, допускают произвольный выбор медицинского учреждения для производства вышеуказанной экспертизы (в том числе учреждения, не соответствующего требованиям закона), позволяют преждевременно обращать к исполнению постановление суда о производстве указанной экспертизы (не дожидаясь решения суда кассационной инстанции по жалобе на данное решение), допускают проведение экспертизы экспертом, беспристрастность и объективность которого вызывает сомнение.

Кроме того, Г. просит отменить все правоприменительные решения, вынесенные по ее делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 сентября 2022 года N 2211-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недопустимостью этой жалобы. Вновь поступившее обращение с учетом приложенных материалов не дает оснований для иного вывода. Заявительница, формально изменяя предмет обращения путем добавления других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 25 и 27 Федерального закона ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’, предлагает, по сути, пересмотреть названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ является окончательным и обжалованию не подлежит.

Что же касается проверки в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденный приказом Минздрава России, то такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О, от 23 апреля 2020 года N 1049-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН