Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2923-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 г. N 2923-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛАМАНОВА СТЕПАНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Ламанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Ламанов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 ‘Мошенничество’ УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 49, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

часть третью статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку она по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение уголовной ответственности за добросовестное исполнение условий гражданско-правового договора и возвращение денежных средств согласно его условиям,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

часть вторую статьи 49 ‘Защитник’ УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 50 ‘Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда’ этого же Кодекса в той мере, в которой они позволяют их по-разному толковать и произвольно применять,

части первую, первую.1, вторую и третью статьи 35 ‘Изменение территориальной подсудности уголовного дела’ того же Кодекса в той мере, в которой они позволяют их по-разному толковать и произвольно применять, исходя лишь из внутреннего убеждения судьи относительно личности потерпевшего и обвиняемого,

пункты 3 и 4 части первой статьи 220 ‘Обвинительное заключение’ УПК Российской Федерации, поскольку они во взаимосвязи с его статьей 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’ не исключают правомочия суда рассматривать уголовное дело о несуществующем преступлении, а во взаимосвязи с частью первой статьи 237 ‘Возвращение уголовного дела прокурору’ этого же Кодекса — исключают возможность возвращения судом по собственной инициативе дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного расследования,

часть пятую статьи 152 ‘Место производства предварительного расследования’ УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней статью 159 ‘Обязательность рассмотрения ходатайства’, поскольку они позволяют произвольно устанавливать территориальную подследственность дел,

часть первую статьи 401.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке’ УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней статью 297 ‘Законность, обоснованность и справедливость приговора’ этого же Кодекса, поскольку они позволяют суду не проверять доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также произвольно отказывать в рассмотрении и оценке всех доводов, изложенных в жалобе, и не мотивировать свое решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные С.В. Ламановым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что заявитель связывает нарушение своих прав с их произвольным, по его мнению, применением и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламанова Степана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН