Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2918-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 г. N 2918-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕКУЛАЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ‘Б’ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 264

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Чекулаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 17 мая 2021 года гражданин А.А. Чекулаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части второй статьи 264 ‘Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств’ УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Правомерность этого решения подтверждена апелляционным постановлением от 18 ноября 2021 года.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, поскольку, исходя из представленных материалов, им явно не были исчерпаны другие внутригосударственные средства судебной защиты своих прав. Не согласившись с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, А.А. Чекулаев направил жалобу повторно, настаивая на том, что пункт ‘б’ части второй статьи 264 УК Российской Федерации нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей санкции устанавливает нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью без каких-либо альтернатив, лишая тем самым лицо в будущем права на труд по специальности и профессии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 96 и пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Однако, вопреки данным требованиям, А.А. Чекулаевым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекулаева Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН