Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2835-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 г. N 2835-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

УШАКОВОЙ НИНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Ушаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.С. Ушакова просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 15 ‘Возмещение убытков’, пункт 1 статьи 1064 ‘Общие основания ответственности за причинение вреда’ ГК Российской Федерации, часть четвертую статьи 61 ‘Основания для освобождения от доказывания’ и статью 71 ‘Письменные доказательства’ ГПК Российской Федерации — как позволяющие судам, разрешающим вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба, признавать имеющим преюдициальное значение размер ущерба, установленный приговором суда, лишая ответчика (лицо, привлеченное к уголовной ответственности) возможности возражать против предъявленного к нему иска в порядке гражданского судопроизводства,

пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068 ‘Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником’ ГК Российской Федерации, а также часть первую статьи 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ и часть первую статьи 286 ‘Превышение должностных полномочий’ УК Российской Федерации — как позволяющие взыскивать вред, причиненный преступлением, совершенным при исполнении работником своих трудовых обязанностей (что установлено преюдициальным судебным приговором), с работника, а не работодателя, не привлекая последнего к участию в гражданском деле,

статьи 196 ‘Общий срок исковой давности’, 200 ‘Начало течения срока исковой давности’ ГК Российской Федерации, статью 392 ‘Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора’ Трудового кодекса Российской Федерации — как допускающие отсчет срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением работника, с момента вступления в законную силу приговора суда, а не с момента обнаружения причиненного работником ущерба,

часть третью статьи 331 ‘Обжалование определений суда первой инстанции’ ГПК Российской Федерации — как позволяющую суду апелляционной инстанции не давать никакой оценки содержащимся в апелляционной жалобе доводам о незаконности определения суда первой инстанции, не подлежащего самостоятельному обжалованию.

Как следует из представленных материалов, судебными решениями по уголовному делу в отношении Н.С. Ушаковой (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 286 УК Российской Федерации) гражданский иск о взыскании с нее 14 289 276,75 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном деле установлено причинение ущерба только в размере 7 377 714,05 руб., что выступило квалифицирующим признаком инкриминированных ей деяний.

Гражданский истец обратился к Н.С. Ушаковой в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании 7 377 714,05 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, который полностью удовлетворен судом в части требования о взыскании основного долга, а в части требования о взыскании процентов удовлетворен частично. С этим согласились вышестоящие суды. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приговор был принят судом в качестве письменного доказательства и оценен наряду с другими доказательствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, не регулируют освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств гражданского дела. Не регламентируется указанный вопрос и статьей 71 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей понятие письменных доказательств и порядок их представления суду.

Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то в Определении от 11 февраля 2020 года N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания,

в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности,

в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Следовательно, упомянутые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.С. Ушаковой, в гражданском деле которой суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, которые повлекли бы переоценку установленного вступившими в законную силу судебными решениями размера ущерба, являвшегося квалифицирующим признаком преступлений, и тем самым исходили из опровержимости размера этого ущерба.

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, представленные материалы не подтверждают применения в гражданском деле с участием заявительницы, в связи с которым она обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, части первой статьи 286 УК Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения об ответственности за причинение вреда, а также часть первая статьи 285 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, не затрагивают поставленного Н.С. Ушаковой вопроса об ответственности работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, возлагающий на работодателя такую ответственность, гарантирует защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда и потерпевшего лица и сам по себе не допускает произвольного определения судами надлежащих ответчиков по искам о возмещении вреда.

С учетом этого пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, а также часть первая статьи 285 УК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.С. Ушаковой в соответствующем аспекте.

Разрешение же вопроса о том, являлась ли заявительница надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к ней юридическим лицом, руководителем которого она работала при причинении ему вреда, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).

2.3. Статьи 196 и 200 ГК Российской Федерации, закрепляющие общий срок исковой давности и правила его исчисления, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и достижение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 28 июня 2022 года N 1556-О и др.).

Таким образом, указанные положения, равно как и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посвященная срокам обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.С. Ушаковой в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности определения судами момента начала течения срока исковой давности в конкретном деле, а также правильности выбора ими норм права, подлежащих применению в этом деле, — на чем фактически настаивает заявительница — в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не входит.

2.4. Часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность включения возражений на определения суда первой инстанции, которые не могут быть обжалованы самостоятельно, в апелляционные жалобу, представление, во взаимосвязи с частью третьей статьи 329 того же Кодекса, обязывающей суд мотивировать оставление апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, не допускает вынесения немотивированных апелляционных определений, устанавливает одну из гарантий права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав Н.С. Ушаковой в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Нины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН