Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2707-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 г. N 2707-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХАРЛАМОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 219 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Харламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Харламов оспаривает конституционность статьи 219 ‘Срок обращения с административным исковым заявлением в суд’ КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.А. Харламов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации, и отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений администрации исправительного учреждения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года А.А. Харламову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, отклоняя доводы заявителя, установили, что порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы был соблюден, нарушения прав и свобод административного истца не были допущены. Суды также установили, что заявитель, своевременно ознакомившийся с решениями о наложении на него дисциплинарных взысканий, пропустил срок обращения с административным исковым заявлением.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает статьи 17 — 19, 45, 46, 50, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает трехмесячный срок обжалования решений о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного, притом что такие решения влияют на его правовое положение в течение всего периода отбывания наказания (нахождения в исправительном учреждении). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность уголовно-исполнительного законодательства, поскольку оно не регламентирует порядок фиксации нарушений, допущенных лицами, содержащимися в исправительных учреждениях, не содержит перечня нарушений, влекущих наложение соответствующего взыскания, и допускает применение в отношении осужденных неопубликованных нормативных актов Федеральной службы исполнения наказаний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 21 июля 2022 года N 1742-О и др.).

Таким образом, оспариваемая статья 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, то заявителем не указаны конкретные законоположения, конституционность которых необходимо проверить, а также не соблюдены иные требования, предъявляемые к жалобе гражданина статьями 37, 38, 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, и потому в этой части его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН