Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2321-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 г. N 2321-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ГАСАНА АДИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 29, ПУНКТАМИ 2 И 4 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 388

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 73 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Г.А. Гусейнова о пересмотре вступивших в законную силу в 2004 году приговора и определения суда второй инстанции. Постановлением же районного суда, частично измененным 17 января 2019 года решением суда апелляционной инстанции, вынесенные в отношении заявителя приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

Г.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт 4 части первой статьи 29 ‘Полномочия суда’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволила отказать в надлежащем приведении вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,

пункты 2 и 4 части первой статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’ УПК Российской Федерации, как позволяющие, со слов Г.А. Гусейнова, отвергать доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, основывать обвинительный приговор на предположениях и доказательствах, полученных с нарушениями закона, постановляя его в случае, если обвиняемому во время заключения под стражу помощь адвоката не предоставлялась,

пункт 3 части первой статьи 388 ‘Кассационное определение’ УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, с точки зрения заявителя, позволяет суду кассационной (второй) инстанции лишать осужденного права на квалифицированную юридическую помощь и произвольно указывать данные о лице, подавшем жалобу,

часть четвертую статьи 73 ‘Места отбывания лишения свободы’ УИК Российской Федерации — в связи с тем, что органы уголовно-исполнительной системы произвольно направили его для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, не обеспечив надлежащие условия содержания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 29 УПК Российской Федерации закрепляет, что только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункт 4 части первой), а согласно статье 299 этого Кодекса при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы в том числе о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, а также о том, виновен ли подсудимый в совершении инкриминированного преступления (пункты 2 и 4 части первой).

Доводы, приведенные в жалобе, и заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что Г.А. Гусейнов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить само содержание приведенных законоположений (которые, в свою очередь, не содержат каких-либо исключений из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам и не регламентируют правила и особенности приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом), а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации.

Что же касается положения статьи 388 УПК Российской Федерации, то оно утратило силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса более применяться не может, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Гасана Адиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которых оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН