Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2318-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 г. N 2318-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ИСМАКАЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 161

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 401.8

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Исмакаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Исмакаев осужден приговором суда за совершение грабежа — открытого хищения имущества на сумму 450 рублей. Считая, что в его действиях отсутствует состав преступления в силу малозначительности деяния, связанной с незначительной стоимостью похищенного имущества, осужденный обратился с кассационными жалобами, в передаче которых для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (постановления судьи краевого суда от 23 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года).

В этой связи В.Н. Исмакаев оспаривает конституционность положений части первой статьи 161 ‘Грабеж’ УК Российской Федерации и статьи 401.8 ‘Рассмотрение кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55, 56 (часть 3), 71 (пункт ‘о’), 80 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям, в том числе при единоличном изучении кассационной жалобы, произвольно устанавливать преступность деяния и не признавать малозначительным открытое хищение, не причинившее значительного ущерба ввиду небольшой стоимости похищенного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П). Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). При этом меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению (определения от 7 июля 2016 года N 1426-О и от 28 июня 2018 года N 1451-О).

Этим предопределяется закрепление в статье 161 УК Российской Федерации повышенной — по сравнению с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой — ответственности за открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, который отличается более опасным способом совершения хищения и не только посягает на собственность, но и ставит под угрозу неприкосновенность личности и ее достоинство. Соответственно, оспариваемая заявителем норма уголовного закона не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Что же касается статьи 401.8 УПК Российской Федерации, устанавливающей предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1526-О, от 27 сентября 2018 года N 2111-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмакаева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН