Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2284-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 г. N 2284-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХАМИДУЛИНА РУСЛАНА ИЛЬДУСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 389.13

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Хамидулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением изменен обвинительный приговор в отношении гражданина Р.И. Хамидулина и иных лиц и в числе прочего исключено указание на применение к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК Российской Федерации об исполнении этого наказания условно с испытательным сроком и вменением дополнительных обязанностей.

Р.И.Хамидулин утверждает, что части пятая и седьмая статьи 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’ УПК Российской Федерации, как позволяющие суду апелляционной инстанции изменять приговор в сторону ухудшения положения осужденного без непосредственного и устного исследования в судебном заседании всех собранных доказательств, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время — апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Так, согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 — 39 данного Кодекса (часть первая), после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны, при наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон, затем суд переходит к проверке доказательств, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (часть четвертая), свидетели, лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть пятая), ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая), суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (часть седьмая).

Не придается иное истолкование указанным нормам и в сложившейся правоприменительной практике (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 ‘О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции’) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2756-О).

Таким образом, приведенные законоположения направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и — в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, — не предполагают произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 29 января 2015 года N 87-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 21 мая 2015 года N 1179-О и др.). Следовательно, части пятая и седьмая статьи 389.13 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.И. Хамидулина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамидулина Руслана Ильдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН