Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2263-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 г. N 2263-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИРЗОЕВА НУРЛАНА АЛЛАХШУКЮР ОГЛЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 38, 171 И 175

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Мирзоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным приговором от 29 января 2019 года (с которым 25 апреля 2019 года согласился судья областного суда, отказав в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) вынесенный в том числе в отношении гражданина Н.А. Мирзоева приговор отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации. При этом отвергнуты доводы стороны защиты о допущенном, с ее слов, нарушении порядка возбуждения уголовного дела и о неправомерной переквалификации следователем содеянного.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В этой связи Н.А. Мирзоев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 — 50, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38 ‘Следователь’, 171 ‘Порядок привлечения в качестве обвиняемого’ и 175 ‘Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют в обход установленного в статье 23 этого Кодекса порядка инициировать уголовное преследование лица за совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК Российской Федерации) в отсутствие обязательного заявления руководителя такой организации — путем возбуждения уголовного дела по иной статье, не требующей соответствующего заявления, с последующим вынесением следователем постановления о переквалификации инкриминируемых действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации уполномочивает следователя в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном этим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные этим Кодексом (пункты 1, 3 и 6 части второй).

Так, в частности, согласно статье 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 этого Кодекса, регламентирующей порядок привлечения в качестве обвиняемого, выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого Кодекса (часть первая), если же в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (часть вторая).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными нормами, которые не регулируют особенности возбуждения уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, Н.А. Мирзоев связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле нарушением установленного статьей 23 УПК Российской Федерации порядка инициирования уголовного преследования за совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что таких нарушений не допущено. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН