Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2305-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2305-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АЙСУЛОВА ХАЙДАРА ВАХИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.В. Айсулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин Х.В. Айсулов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части второй статьи 199 УК Российской Федерации, освобожден от назначенного наказания в связи с актом об амнистии.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Х.В. Айсулова как руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции общей юрисдикции и вынесено новое решение об удовлетворении требования налогового органа к Х.В. Айсулову о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере налоговой задолженности ранее возглавляемого Х.В. Айсуловым хозяйственного общества и ликвидированного в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.В. Айсулов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а фактически — примененного в деле с его участием положения абзаца 1 данного пункта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 17 — 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает взыскание в виде возмещения ущерба с руководителя налогоплательщика — организации сумм ее налоговой задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве налогоплательщика по заявлению налогового органа, мотивированному теми же обстоятельствами, позволяет взыскивать суммы налоговой задолженности организации с ее руководителя при отсутствии объективной возможности оплаты вмененных сумм налогов самим налогоплательщиком — организацией, приводит к удовлетворению требований только одного из кредиторов признанного банкротом юридического лица — налогоплательщика без учета законных интересов иных его кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

В свете приведенных правовых позиций, а также с учетом содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 ‘О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве’ разъяснений, согласно которым при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению в том числе общие положения главы 59 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, оспариваемое Х.В. Айсуловым положение пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, как не предполагающее привлечение лица к деликтной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения, а также наличие права налоговых органов на преодоление выводов, сформулированных арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении бывшим руководителем юридического лица — налогоплательщика вреда в размере неуплаченных последним налогов, и, соответственно, принятие судами противоречивых решений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айсулова Хайдара Вахитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН