Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2199-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2199-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШЕРСТНЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Шерстнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 30 января 2018 года, частично измененным 3 мая 2018 года судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Н.Н. Шерстнева об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, в том числе касательно отказа в возбуждении по его заявлению уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 6, 10, 12 и 256 ГК Российской Федерации, статей 34, 35, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 159 УК Российской Федерации и статей 125, 130, 389, 389.13, 389.14, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Также Н.Н. Шерстнев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что судами не были применены подлежащие применению в его конкретном деле статьи 2, 3, 15, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 10, 12 и 256 ГК Российской Федерации, статьи 34, 35, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 159 УК Российской Федерации и статьи 125, 130 и 389 УПК Российской Федерации и что судебные решения, принятые по делу с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы, а потому подлежат отмене.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ Н.Н. Шерстневым не приведено правовое обоснование неконституционности оспариваемых законоположений. Доводы, приведенные в его жалобе, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правильность выбора норм, подлежащих применению в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела, и правомерность вынесенных по делу правоприменительных решений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Кроме того, статья 389 УПК Российской Федерации согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ утратила силу с 1 января 2013 года и в соответствии со статьей 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому в силу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН