Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2176-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2176-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОШЕЦЯНА АНДРАНИКА ГРАЧЯЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию А.Г. Кошецяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Кошецян, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’ и части первой статьи 108 ‘Заключение под стражу’ УПК Российской Федерации.

По мнению А.Г. Кошецяна, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку дают возможность суду, выносящему в порядке статьи 108 УПК Российской Федерации постановление об избрании лицу заключения под стражу в качестве меры пресечения, подходить к проверке обоснованности подозрения этого лица в совершении преступления сугубо формально, т.е. без приведения в постановлении мотивов своего решения путем указания на достаточные, с точки зрения принципа разумности, конкретные доказательства, представленные органами предварительного расследования в подтверждение подозрения в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Утверждая о несоответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений, заявитель, как следует из жалобы, аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, указывая, что в его деле не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о проверке обоснованности подозрения лица, в отношении которого судом избирается заключение под стражу, и о мотивированности такого решения (в то время как из представленного им апелляционного постановления следует, что суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих событие преступления и причастность А.Г. Кошецяна к его совершению). Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность казуального истолкования оспариваемых норм с учетом обстоятельств его дела, включая законность и обоснованность состоявшихся в нем правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошецяна Андраника Грачяевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН