КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 2162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5, 11, 27, 37, 50,
51, 120, 125, 140, 145, 146, 156, 212, 213, 389.6 И 389.12
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением следователя от 17 марта 2016 года в отношении гражданина Э.А. Гусейнова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘а’ части второй статьи 163 УК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 16 января 2018 года жалоба Э.А. Гусейнова на данное постановление следователя оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 16 февраля 2018 года), отклонивший к тому же его ходатайство об обеспечении адвокатом во время заседания суда апелляционной инстанции.
Письмом начальника территориального органа МВД России Э.А. Гусейнову отказано в повторной выдаче копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования. Постановлением судьи городского суда от 16 апреля 2018 года Э.А. Гусейнову в принятии к рассмотрению жалобы на данное решение должностного лица отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 22 июня 2018 года).
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 129 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
статьи 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’, 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’, 146 ‘Возбуждение уголовного дела публичного обвинения’ и часть первую статьи 156 ‘Начало производства предварительного расследования’, утверждая, что они позволяют возбуждать уголовное дело в отношении конкретных лиц, относя к достаточным данным, указывающим на признаки преступления, заявление и объяснения потерпевшего, и не обязывают следователя получить объяснения лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело,
статью 11 ‘Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве’, пункт 3 части второй статьи 37 ‘Прокурор’ и статью 146 в той мере, в какой они в случае установления прокурором нарушения федерального законодательства не предполагают необходимость принятия мер защиты, влекущих признание незаконным решения, принятого с нарушением требований закона,
пункт 1 части первой статьи 27 ‘Основания прекращения уголовного преследования’, часть вторую статьи 212 ‘Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования’ и статью 213 ‘Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования’ в той мере, в какой в случае прекращения уголовного преследования одного из двух лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, они не обеспечивают признания незаконным и необоснованным уголовного преследования лица, которое продолжает привлекаться к уголовной ответственности, а также постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этих двух лиц,
статью 11, пункт 1 части первой статьи 27, пункт 3 части второй статьи 37, статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, 140, 145, 146, часть первую статьи 156, часть вторую статьи 212 и статью 213 в той мере, в какой они не предполагают наличие у суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 этого Кодекса полномочий дать оценку достаточности данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, не обязывают суд отражать в постановлении по итогам рассмотрения жалобы доводы заявителя и мотивы, по которым они отвергаются, а также позволяют принимать незаконные и необоснованные судебные решения,
пункт 35 статьи 5 ‘Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе’, статьи 50 ‘Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда’, 51 ‘Обязательное участие защитника’, часть третью статьи 389.6 ‘Апелляционные жалоба, представление’, пункты 2 и 4 части первой статьи 389.12 ‘Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции’, как не предполагающие обязанность суда апелляционной инстанции удовлетворить содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство реабилитированного об обеспечении в заседании суда апелляционной инстанции его личного участия и участия назначенного ему защитника,
пункт 35 статьи 5, часть первую статьи 120 ‘Заявление ходатайства’ и часть четвертую статьи 213, как не возлагающие на следственный орган обязанность повторно направить реабилитированному копию постановления о прекращении уголовного преследования, а также разрешить это ходатайство процессуальным решением,
статью 125 в той мере, в какой она допускает единоличное вынесение судьей решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в предусмотренном ею порядке, а также как не предполагающую принятие к рассмотрению жалобы реабилитированного на непроцессуальное решение должностного лица следственного органа, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства, без учета характера и существа затрагиваемых интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Э.А. Гусейновым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Таким образом, жалобы Э.А. Гусейнова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН