Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2154-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2154-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МУНКУЕВОЙ ОЮНЫ БАИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 20 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Б. Мункуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 27 января 2017 года гражданка О.Б. Мункуева, работавшая главным бухгалтером муниципального учреждения культуры, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). С приговором согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего отвергнув доводы О.Б. Мункуевой о незаконности возбуждения ее уголовного дела (апелляционное определение от 21 июня 2017 года, постановления судьи краевого суда от 10 января 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Б. Мункуева просит признать противоречащей требованиям статей 8, 46 — 50 и 52 — 55 Конституции Российской Федерации статью 20 ‘Виды уголовного преследования’ УПК Российской Федерации, утверждая, что эта норма позволила возбудить против нее уголовное дело на основании рапорта сотрудника органов внутренних дел, хотя для возбуждения ее уголовного дела такой рапорт не является надлежащим поводом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, — дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанных в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2744-О, от 20 декабря 2016 года N 2777-О и от 23 ноября 2017 года N 2720-О).

Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей права О.Б. Мункуевой в обозначенном ею аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с неверным, по ее мнению, применением положений части третьей статьи 20 УПК Российской Федерации в ее деле, утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. Тем самым, по сути, О.Б. Мункуева предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мункуевой Оюны Баировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН