Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2129-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2129-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИСЕЛЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 18 И 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 17 февраля 2016 года гражданин А.С. Киселев осужден за совершение преступления, при этом — с учетом непогашенной судимости по приговорам от 2005 года — в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений. Впоследствии он обратился с ходатайством о приведении ранее вынесенных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и данное обращение было частично удовлетворено постановлением суда от 31 мая 2017 года, однако без смягчения наказания — как уже отбытого. Решением же суда апелляционной инстанции от 18 июля 2017 года постановление суда первой инстанции изменено, срок отбытого по приговорам от 2005 года наказания сокращен на один месяц с соответствующим изменением даты его отбытия. Вышестоящая судебная инстанция согласилась с подобным выводом (постановления судьи краевого суда от 3 ноября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года) по результатам изучения жалоб А.С. Киселева, указывавшего на недостаточное, по его мнению, снижение наказания для истечения срока судимости на момент совершения последнего из инкриминированных ему деяний.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать статьи 10 ‘Обратная сила уголовного закона’, 18 ‘Рецидив преступлений’ и 86 ‘Судимость’ УК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 — 19, 46, 50 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статьям 7 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 4 Протокола N 7 к ней, пункту 7 статьи 14 и статье 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека. По утверждению А.С. Киселева, оспариваемые нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют суду при приведении приговоров, наказание по которым уже отбыто, в соответствие с действующим уголовным законом игнорировать законодательные изменения в части вопроса о судимости, признаваемой при новом осуждении отягчающим наказание обстоятельством — рецидивом преступлений, что позволяет повторно наказывать за одно и то же деяние.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации — как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 477-О, N 480-О и N 482-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 26 апреля 2016 года N 751-О, от 26 января 2017 года N 24-О, от 28 июня 2018 года N 1447-О и др.).

Вместе с тем в Определении от 20 декабря 2016 года N 2780-О, вынесенном по жалобе А.С. Киселева, Конституционный Суд Российской Федерации отметил применительно к положениям статей 18 и 86 УК Российской Федерации, что предусмотренные в данном Кодексе уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно значимых целей, а установление лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление. Новая жалоба заявителя и приложенные к ней материалы не дают оснований для иных выводов. Проверка же правомерности приведения вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН